Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 303-КГ16-12428 по делу N А04-5939/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 303-КГ16-12428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу N А04-5939/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (г. Благовещенск) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (г. Благовещенск) о признании незаконным решения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шиловой Ангелины Николаевны (г. Санкт-Петербург), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (г. Благовещенск), открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (г. Благовещенск), федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (г. Благовещенск), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра" (г. Благовещенск), общества с ограниченной ответственностью "Салют" (г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (г. Благовещенск), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Благовещенск), муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Белогорска" (г. Белогорск), индивидуального предпринимателя Лещенко Владимира Степановича (г. Белогорск),

индивидуального предпринимателя Хлестунова Петра Николаевича (г. Белогорск), индивидуального предпринимателя Киктевой Татьяны Петровны (г. Белогорск), индивидуального предпринимателя Детковой Елены Анатольевны (г. Белогорск), Гиевой Галины Ивановны (г. Белогорск), индивидуального предпринимателя Буркаева Сергея Ивановича (г. Белогорск), Буркаева Александра Ивановича (г. Белогорск), открытого акционерного общества "Амурснабсбыт" (г. Благовещенск), открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Благовещенск), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - общество "Дорстроймаш"), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра), оформленного сообщением от 16.07.2015 N 28-28/103/002/2015-829, 830, 831 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, обязании управления Росреестра совершить действия по государственной регистрации права собственности общества "Дорстроймаш" на объекты недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 561,4 кв.м, инв. N 02:003:0784:06:20000, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0025:02:003:0784:06:20000; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 478 кв.м, инв. N 2352, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0016:25/2352; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 480,3 кв.м, инв. N 2354, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:90, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дорстроймаш" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, решением управления Росреестра от 16.07.2015 N 28-28/103/002/2015-829, 830, 831 обществу "Дорстроймаш" отказано в государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Данный отказ мотивирован тем, что представленный на государственную регистрацию права собственности судебный акт (решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-7112/2014) не подтверждает право собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Дорстроймаш" приобрело право собственности на спорное имущество, принятое на баланс заявителем после расчетов с кредиторами и ликвидации общества "Амурсельхозтехника". Ликвидация общества "Амурсельхозтехника", единственным учредителем которого является общество "Дорстроймаш", по мнению суда, не препятствовала регистрации перехода права собственности на имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, к его учредителю, в связи с чем, оспариваемый отказ регистрирующего органа был признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор был рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого не мог быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-7112/2014, представленном заявителем в регистрирующий орган, обществу "Дорстроймаш" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество со ссылкой на то, что между заявителем и администрацией города Белогорск отсутствует спор о праве, и заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствовали выводы о принадлежности имущества истцу, а также о возникновении (наличии, переходе) права собственности общества "Дорстроймаш" на спорные объекты недвижимости, указанный судебный акт не мог быть признан правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у заявителя прав на спорное имущество.

Данный вывод суда округа соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установив, что в управление Росреестра заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, суд округа, руководствуясь положениями статей 17, 18, 19, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова