Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12442 по делу N А43-3507/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сапрыгиной Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по делу N А43-3507/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Анчуков Василий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 (марка Nissan X-TRAIL, VIN: Z8NTBNT31CS057409, серия и номер ПТС 78 НН 760826), заключенного между должником и Сапрыгиной Н.П., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2016 и округа от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сапрыгина Н.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении (Сапрыгина Н.П. оплатила как покупатель 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет 879 000 руб.).

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобе о процессуальном нарушении суда первой инстанции при решении вопроса о допуске представителя ответчика в судебное заседание получил надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа. Как правомерно отметили суды, указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя (о цене имущества и о дате сделки, которую необходимо сопоставлять с периодом подозрительности) выводы судов также не опровергают, основаны на ошибочном толковании законодательства в сфере банкротства и не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сапрыгиной Наталье Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.