Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12087 по делу N А76-10042/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Южуралавтомаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Столяров А.А.) по делу N А76-10042/2015, установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралавтомаркет" (далее - Общество) о взыскании 26 676 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" и отдел ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность события правонарушения и ошибочность расчета взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при осуществлении перевозки груза под управлением водителя Рыжкова В.Н. на тягаче МАЗ 5516 (регистрационный номер В 405 ОМ 174), с прицепом МАЗ 856 (регистрационный номер ВН 2030 74), принадлежащими на праве собственности Обществу, по маршруту движения: Челябинск - п. Б. Харлуши - а/д "Миасс - Карабаш - Кыштым" - Миасс, на передвижном пункте весового контроля ППВК-2 ОГБУ "Челябинскавтодор", расположенном на 4 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым, инспектором ГИБДД Файзулиным А.Г. произведено взвешивание, в результате которого выявлено нарушение перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по массе и осевым нагрузкам.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя составлен протокол о совершении административного правонарушения N 74 АН 893102.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", суд удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности Министерством необходимой совокупности обстоятельств для взыскания причиненного ущерба.

Судом было установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства и отсутствие у Общества специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южуралавтомаркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова