Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11513 по делу N А60-47711/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу N А60-47711/2013 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" (далее - заявитель) денежных средств в размере 9 218 044 рублей 13 копеек и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2016, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 121, 123, 259 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Суды установили, что извещения судом первой инстанции направлялись заявителю по адресу его государственной регистрации и были возвращены в связи с неисполнением последним обязанности по получению адресованной ему корреспонденции.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев