Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-1724 по делу N А05-15475/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-1724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Северодвинского городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (Архангельская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 Арбитражного суда Архангельской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 по делу N А05-15275/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А05-15475/2014"

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича (Архангельская область, далее - Козлов Д.В.) к Северодвинскому городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - отделение общественной организации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (Архангельская область, далее - учреждение), о взыскании 60 000 рублей основного долга по договору от 25.12.2012 N 32 об оказании услуг, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 307-ЭС16-1724 в передаче кассационной жалобы отделения общественной организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отделение общественной организации обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2015 по делу N А05-15275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2016, отделению общественной организации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые приводит заявитель, а именно: выводы в приговоре Северодвинского городского суда от 27.11.2015 по уголовному делу N 1-417-15, вынесенном в отношении Ратина В.В., являвшегося в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года заместителем председателя отделения общественной организации, о том, что оплату по счетам за услуги, оказанные отделению общественной организации, осуществляло учреждение, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором не установлена фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела. Также установленные городским судом обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку названным приговором не подтвержден факт оплаты услуг отделением общественной организации за счет денежных средств учреждения по счету от 25.06.2014 N 290 на сумму 62 400 рублей, являвшихся предметом взыскания по настоящему делу.

Кроме того, доводы об оплате услуг отделением общественной организации, за счет денежных средств учреждения, были заявлены отделением общественной организации при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую правовую оценку, поэтому приведенные заявителем обстоятельства были известны ему при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суды, в связи с отсутствием установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказали в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов о том, что названное заявителем обстоятельство не подпадает под обстоятельства, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на оценке приведенного им обстоятельства, исходя из положений названной процессуальной нормы.

Основания для иных выводов отсутствуют.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Северодвинскому городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова