Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12014 по делу N А56-68012/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу N А56-68012/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" (далее - истец, общество) к гражданину Пирогову Александру Борисовичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Пирогов А.Б.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южаниновой Густи (Германия, далее - третье лицо, Южанинова Г.), о взыскании 11 082 274 рублей убытков, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены обществом на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными выплатами ответчиком, осуществлявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), премий себе и иным работникам общества, повлекшими за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере, состоящих из разницы сумм, фактически выплаченных Пирогову А.Б., и его заработной платы за спорный период, а также налогов и взносов, начисленных и уплаченных на необоснованно полученные Пироговым А.Б. денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) генерального директора, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды не установили противоправности в действиях бывшего генерального директора общества "Постсервис СПб", связанных с премированием себя и работников общества, поскольку начисление и выплата всех премий производились в соответствии с локальным нормативным актом - Положением о премировании, утвержденным Пироговым А.Б. в период, когда он являлся единственным участником и генеральным директором общества, которое продолжало действовать в обществе в спорный период.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями общества не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова