Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 Суд отменил принятые судебные акты и отказал в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несвоевременное осуществление платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8210

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - сетевая компания)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 (судья Петропавловская Ю.С.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Мальцев С.В., Иевлев П.А., Миришов Э.С.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 (судьи Дзюба Д.И., Дегтярева Н.В., Стрельников А.И.)

по делу N А41-33836/2015

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - сбытовая компания)

к сетевой компании

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от сетевой компании - Дубровская Н.Ю.;

от сбытовой компании - Калугина М.Н., Сапончик Т.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.09.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 01.09.2007 между сбытовой компанией (продавцом) и сетевой компанией (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации потерь в собственных электросетях.

Расчетным периодом по договору установлен один месяц (пункт 4.1 договора); величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь (пункты 1.2, 2.1 договора); стоимость электроэнергии рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.3 договора.

По условиям пункта 4.2 договора покупатель обязался оплачивать электроэнергию тремя платежами:

- первый: до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде;

- второй: до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода;

- третий: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны должны нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора сбытовая компания с января по февраль 2015 года поставила сетевой компании электрическую энергию, сетевая компания ее оплатила.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение сетевой компанией в январе-феврале 2015 года обязательств по внесению первого и второго платежей, сбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с сетевой компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2015 по 10.03.2015 в размере 1 860 222,77 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов составил 1 698 899,68 руб. (за период с 12.01.2015 по 10.03.2015).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением суда округа от 28.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 698 899,68 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали верным контррасчет ответчика и исходили из того, что пунктом 4.2 договора предусмотрены промежуточные платежи, не являющиеся авансовыми. Потребитель оплачивает не будущую поставку, а фактически поставленную электроэнергию, объем которой до окончания расчетного периода определяется расчетным способом. Оплата промежуточными платежами обеспечивает баланс интересов и не противоречит законодательству (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения N 442).

Суды указали, что уплата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена как предусмотренная договором неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора и не нести за это ответственности. Факт просрочки сетевой компанией обязательств по уплате предусмотренных договором платежей подтвержден материалами дела.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), подпунктами "а", "б" пункта 2, пунктами 4, 8, 27, 29 Основных положений N 442, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила судебные акты о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 899,68 руб. отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы сетевой компании сводились к тому, что судами при разрешении спора применены нормы, регулирующие порядок оплаты электрической энергии, однако неверно применены гражданско-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

По мнению заявителя, суды не учли, что мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ применяется при нарушении сроков уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы, за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами. Однако, в данном деле проценты взысканы не за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, а за просрочку внесения предварительных платежей.

Как указал заявитель, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В данном деле таких обстоятельств не имеется.

Сетевая компания полагала, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров (электроэнергии в частности), не переданных покупателю, противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Сбытовая компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным.

Сбытовая компания по существу потребовала привлечь сетевую компанию к ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

При рассмотрении аналогичного спора, касающегося расчетов за тепловую энергию, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452). При этом высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена ни в деле N А40-72454/05-26-452, ни в настоящем деле.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 21.09.2015, а также постановления от 10.12.2015 и от 28.03.2016 по делу N А41-33836/2015 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А41-33836/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Разумов И.В.

Судья

Шилохвост О.Ю.