Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-АД16-12518 по делу N А45-20775/2015 Принятые ранее по делу судебные акты, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, оставлены без изменения, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-АД16-12518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А45-20775/2015 по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 16.09.2015 N 51-03-03/15-85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 16.09.2015 N 51-03-03/15-85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 163 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение 10.02.2014 управлением требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении 16.09.2015 постановления, которым управление признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 163 рублей.

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали законным и обоснованным постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности.

Не оспаривая расходование бюджетных средств на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, заявитель в жалобе указывает, что средства были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально.

Между тем, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов не достаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем, поскольку данное наказание может быть применено только к физическому лицу (статья 3.11 Кодекса), при привлечении к ответственности юридического лица данное ограничение срока давности правового значения не имеет.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2016 г. N 52-АД16-1, касающемуся определения срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А45-20775/2015 оставить без изменения, а жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин