Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 301-АД16-9198 по делу N А43-7004/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение подлежат оставлению без изменения, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато

Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 301-АД16-9198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрел жалобу Бурганова Максима Шавкатовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-7004/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016 по тому же делу

по заявлению Бурганова Максима Шавкатовича об отмене определения от 24.02.2015 N 24 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МегаФон", индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича, установил:

Бурганов Максим Шавкатович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 24.02.2015 N 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их в части выводов о применении статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не основанными на системном и правильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, определением управления от 24.02.2015 N 24, вынесенным по итогам рассмотрения заявления гр. Бурганова М.Ш., отказано в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - общество) дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом управление исходило из отсутствия в материалах по заявлению гр. Бурганова М.Ш. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества нарушения норм действующего законодательства в области связи и, следовательно, события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

Как установили суды, на момент обращения гр. Бурганова М.Ш. в административный орган срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-7004/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Бурганова Максима Шавкатовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин