Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N АПЛ16-393 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими пунктов 9, 10 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N АПЛ16-393

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудкина М.В. о признании недействующими пунктов 9, 10 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 1008, по апелляционной жалобе Дудкина М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Носальской А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 1008 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 декабря 2011 г., N 50, 14 декабря 2011 г. в "Российской газете".

Согласно пункту 9 Правил для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы:

а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства);

б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру.

Гражданин Дудкин М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Правил, ссылаясь на то, что они нарушают его права собственника транспортного средства совершать с принадлежащим ему имуществом любые действия, устанавливают запрет (позволяют отказывать) "на проведение технического осмотра" (в проведении технического осмотра) собственникам транспортных средств с внесенными в виде замены номерного агрегата изменениями в их конструкцию, что не соответствует разделу IV технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), части 2 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. административное исковое заявление Дудкина М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает обжалованное решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим пункту 75 раздела IV Технического регламента, допускающему проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию в форме технического осмотра. Полагает, что оспариваемые пункты Правил делают невозможным проведение такого технического осмотра, так как для его проведения требуются регистрационные документы или паспорт транспортного средства, вместе с тем регистрация внесенных изменений в конструкцию транспортного средства возможна исключительно после прохождения технического осмотра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункту 75 раздела IV Технического регламента" имеется в виду "пункту 75 раздела V Технического регламента"

Дудкин М.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что и было сделано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти в установленной форме, официально опубликован, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15).

Правила, как это следует из их пункта 1, устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Оспоренные в части Правила установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 7).

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 9 Правил, содержащий перечень документов, которые заявитель обязан предоставить оператору технического осмотра для проведения технического осмотра, соответствует частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а пункт 10 Правил, устанавливающий основания, по которым оператор технического осмотра вправе отказать заявителю в оказании услуг по техническому осмотру, воспроизводит положения части 3 указанной выше статьи федерального закона.

Как правильно указано в обжалуемом решении, статья 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и не регулирует порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, поэтому ссылка Дудкина М.В. на противоречие оспоренных положений данной норме закона несостоятельна.

Также не противоречат пункты 9, 10 Правил нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209), и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210), не регулирующим правоотношения по вопросам проведения технического осмотра.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 75 раздела IV Технического регламента на который ссылается Дудкин М.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Во исполнение этих предписаний пункт 75 раздела IV Технического регламента предусматривает, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства вносится в документ, идентифицирующий транспортное средство (пункты 79, 80 раздела IV Технического регламента).

Доводы апелляционной жалобы о достаточности проведения процедуры технического осмотра ошибочны, поскольку транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению (в рассматриваемом случае, замена двигателя автомобиля), допускается к участию в дорожном движении лишь после проведения соответствующей предварительной технической экспертизы и внесения соответствующих сведений в паспорт транспортного средства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.В. Горшков

И.В. Крупнов