Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13724 по делу N А53-23991/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-23991/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 2 042 766 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 034 794 руб. 75 коп. по договору лизинга от 21.06.2012 N 91/12-РСТ и 7 971 руб. 82 коп. по договору лизинга от 20.09.2012 N 166/12-РСТ, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 97 176 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 названные судебные акты изменены в части распределения государственной пошлины, в остальной части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован образованием неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм после досрочного расторжения договоров лизинга.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по договору лизинга от 20.09.2012 N 166/12-РСТ имущество лизингодателю не возвращено, окончательный объем денежных обязательств лизингополучателя, в том числе текущих в деле о банкротстве, не сформировался, и, руководствуясь статьями 329, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между платой за финансирование и внесенными истцом платежами.

Ссылка заявителя на незаконный зачет сумм требований ответчика, что нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова