Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12752 по делу N А32-20776/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 по делу N А32-20776/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка 2 704 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 180 рублей 61 копейки (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт", о зачете требований общества и управления в размере 1 593 898 рублей 06 копеек, а также взыскании с общества неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016, по первоначальному иску с управления в пользу общества взыскана сумма задатка в размере 1 352 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 251 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 4 412 104 рубля. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 2 798 652 рублей 95 копеек.

Дополнительным решением от 25.02.2016 с управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 935 рублей 37 копеек, начисленных на сумму 1 352 200 рублей за период с 15.06.2015 по 24.09.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов сделаны с нарушением единообразия в применении и толковании судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2012 (право владения и пользования с указанной даты перешло к обществу), его нахождение во владении общества подтверждено решением Ейского городского суда от 30.11.2012 (общество обязано возвратить имущество собственнику) и оно возвращено лишь 10.10.2014, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом. При этом суды приняли во внимание отчет об оценке от 11.08.2015 N 23-15ЮЛ, и учли, что обществом контррасчет не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в постановлении суда оценки конкретных доводов жалобы, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков