Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12272 по делу N А56-64121/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А56-64121/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - истец, общество "Адамант-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "МастерМакс") о взыскании 350 000 рублей неотработанного аванса, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные существенные нарушения указанными судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 03.04.2015 N 03042015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, общество "Адамант-Строй" (генподрядчик) поручает ответчику (подрядчику) выполнить строительные работы согласно сметном расчету, обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и передачи им результата работ истцу, что является основанием для оплаты выполненных работ, в связи с чем, не установил возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом судами принято во внимание, что непредставление генподрядчику исполнительной документации является основанием для её истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ не признаны уважительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова