Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11253 по делу N А12-7090/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград; далее - сетевая компания)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-7090/2013

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград; далее - гарантирующий поставщик) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по настоящему делу,

установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании 869 444 791,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2013 года; гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой компании 162 083 296 руб. стоимости потерь электрической энергии за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам зачета удовлетворенных требований с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 697 092 441,01 руб.

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в части взыскания с него 697 092 441,01 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, гарантирующему поставщику предоставлена рассрочка исполнения решения в указанной части путем уплаты долга в течение 36 месяцев равными частями по 19 363 678,92 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016. При этом суды исходили из финансовых показателей должника и наличия у него дебиторской задолженности, отсутствия у него реальной возможности единовременного погашения задолженности, соблюдения баланса интересов сторон, социальной значимости деятельности должника по энергоснабжению организаций и населения. Одновременно суды отклонили доводы сетевой компании о ее затруднительном финансовом положении.

Суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами приведенных норм права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что тяжелое материальное положение не может оцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта; срок рассрочки неразумен; баланс интересов сторон нарушен; предоставление рассрочки осуществлено по существу за счет имущественных интересов истца и носит систематический характер.

Заявитель указал, что отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. К тому же гарантирующий поставщик не доказал, что денежных средств у него недостаточно, так как информация по всем его счетам не представлена.

Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.

Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляет гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

В жалобе указывается на исключительность института отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов. По мнению заявителя, вопреки этому принципу, суды не приняли во внимание его доводы, основанные на многочисленных судебных актах по иным делам, о том, что гарантирующий поставщик платит по своим долгам только по судебным решениям и систематически требует и получает по ним рассрочку исполнения.

Заявитель указал на нарушение судами принципа соблюдения баланса интересов сторон спора, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое чем то, в котором находится гарантирующий поставщик. При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства. Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель оспаривает выводы судов о социальной значимости деятельности должника, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Заявитель полагает, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с делом N А12-7090/2013 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.