Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Тазина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Тазин утверждает, что статья 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 49, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе об определении места производства предварительного расследования в случае, если уголовное дело возбуждено следственным органом, юрисдикция которого распространяется на территорию субъекта Российской Федерации либо на всю территорию Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 152 УПК Российской Федерации закрепляет правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права С.И. Тазина в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, настаивая на их неконституционности, заявитель ставит под сомнение правильность определения места производства предварительного расследования и, соответственно, правильность выбора суда, рассмотревшего уведомление следователя о произведенном в его жилище обыске, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 299-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин