Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49, 50, 72 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А. Оголихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Оголихин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, как позволившие судам первой и апелляционной инстанций отказать ему в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица на том основании, что защиту осуществляет адвокат, а лицо, о допуске которого поставлен вопрос, не имеет юридического образования, нарушают право, гарантированное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 252 "Пределы судебного разбирательства" того же Кодекса во взаимосвязи с его статьей 16 позволили суду апелляционной инстанции уточнить расположение повреждений на теле потерпевшего и тем самым выйти за рамки предъявленного обвинения и пределы собственной компетенции, чем нарушили права, гарантированные статьями 45-50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Закрепленные в статьях 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означают право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагают возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и от 20 февраля 2014 года N 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и др.).

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).

Таким образом, оспариваемые С.А. Оголихиным статьи 16, 49, 50 и 72 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), то данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого. Нарушение своих прав С.А. Оголихин связывает с уточнением судом апелляционной инстанции описания телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что в его уголовном деле не повлекло изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение его положения, а потому нет оснований утверждать, что названной статьей были нарушены права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Оголихина Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин