Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 56-АПГ16-15 О признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края от 3 декабря 2015 г. N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 56-АПГ16-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края от 3 декабря 2015 г. N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы" по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Новиковой М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее - Департамент) от 3 декабря 2015 г. N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы".

Решением Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Департамент по тарифам Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

ОАО "Оборонэнерго" осуществляет деятельность по поставке, передаче и распределению электрической энергии, производит, поставляет и снабжает тепловой энергией юридических и физических лиц.

Постановлением Департамента от 3 декабря 2015 г. N 57/1 установлены долгосрочные параметры регулирования на период с 2016 по 2018 годы для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО "Оборонэнерго", с использованием метода индексации установленных тарифов, согласно приложению N 1. Приложением N 2 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей ОАО "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд первой инстанции, общество не согласилось с расчетом Департамента необходимой валовой выручки в части расходов на жидкое топливо, оплату труда, отчисления на социальные нужды, расчетной предпринимательской прибыли, выпадающих доходов за 2013 год.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого нормативного правового акта, в том числе о правомерности расчетов органа регулирования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

В отношении административного истца принято решение о применении метода индексации установленных тарифов на долгосрочный период регулирования. Названный метод в отношении общества применен впервые.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии пункту 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

В силу пункта 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); цены на природный газ; предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей; динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об установлении тарифов ОАО "Оборонэнерго" предложило Департаменту стоимость дизельного топлива в размере 31 850,34 руб./тнт без НДС исходя из фактически сложившейся цены топлива в 2015 году по договору от 24 декабря 2014 г. N 819/01-ПРМ-2014, заключенного с ООО "Восток Ойл", с учетом индексации 4,4%.

Впоследствии общество предложило иную цену топлива, определенную исходя из расчета средней стоимости дизельного топлива по коммерческим предложениям других поставщиков - 33 757,06 руб./тнт без НДС, а позже сообщило о проведении конкурсных процедур по выбору поставщика на 2016 год.

Органом регулирования стоимость топлива определена в размере 29 306 руб. 29 коп. в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ ценообразования исходя из динамики цен на дизельное топливо по Приморскому краю за 9 месяцев 2015 года, с учетом выработки тепловой энергии на дизельном топливе 4 539,15 Гкал, удельного расхода топлива 158,73 кгут/Гкал, переводного коэффициента 1,45.

В данном случае не может быть применен подпункт "б" пункта 28 Основ ценообразования, поскольку плановая (расчетная) стоимость дизельного топлива на 2016 год определена обществом из фактически сложившейся цены топлива, поставляемого по договору от 24 декабря 2014 г., который заключен на 2015 год.

По статье "расходы на оплату труда" административный истец предложил учесть в составе необходимой валовой выручки 63 299,23 тыс. руб. исходя из численности персонала 75 чел. и средней заработной платы 38 449,18 тыс. руб. При этом в материалы дела об установлении тарифов общество представило сводную таблицу по численности персонала на общую численность 78 человек, в том числе операторов котельной - 32 человека, и расчет межразрядного коэффициента оплаты труда персонала на общую численность 75 человек, в том числе операторов котельной - 34 человека. Помимо этого общество представило расчет нормативной численности операторов котельной в количестве 19 человек.

Департамент сделал вывод о недостоверности представленной регулируемой организацией информации о численности персонала и рассчитал расходы по указанной статье затрат, применив нормативный расчет. Кроме того, с целью предотвращения двойного учета на заседании правления органа регулирования принято решение исключить 1 позицию по специальности "экономист". Откорректированная численность персонала составила 61 единицу.

Фонд оплаты труда рассчитан Департаментом исходя из численности персонала 61 единица - 28 144,8 тыс. руб. (общество предлагало учесть фонд оплаты труда в размере 34 604,26 тыс. руб.) и 30,4% отчислений от фонда оплаты труда.

Вместе с тем Судебная коллегия считает неправомерным отказ Департамента во включении в состав необходимой валовой выручки расходов по статьям "результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования" и "расчетная предпринимательская прибыль".

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Согласно пункту 12 Методических указаний в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В ходе тарифного регулирования деятельности ОАО "Оборонэнерго" в 2015 году экспертом Департамента определены выпадающие доходы в размере 35 573,3 тыс. руб. и предложено произвести их компенсацию с разбивкой на три года. Так, в тарифах 2015 года компенсация учтена в размере 15 529,85 тыс. руб. На 2016 год компенсация убытков составляет 6 681,15 тыс. руб. Оставшуюся сумму выпадающих доходов в размере 13 362,3 тыс. руб. общество предложило учесть в тарифе на 2017 год.

Вместе с тем Департамент на период с 2016 по 2018 год учел выпадающие доходы по 6 681,15 тыс. руб. за каждый год долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, распределение затрат по данной статье осуществлено фактически за 4 периода регулирования, что противоречит пункту 13 Основ ценообразования и пункту 12 Методических указаний.

Согласно пункту 74(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Департамент исключил рассчитанную регулируемой организацией предпринимательскую прибыль ввиду отсутствия методологии расчета, экономического обоснования исходных данных и указания на цели использования данных средств.

Вместе с тем из пункта 2 Основ ценообразования следует, что расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность регулируемой организации представлять в орган регулирования обоснование использования расчетной предпринимательской прибыли на конкретные цели.

Кроме того, правило определения данного показателя содержится в упомянутом пункте 74(1) Основ ценообразования.

Общество представило в Департамент расчет, указав примененные им параметры: необходимую валовую выручку и амортизацию основных средств и нематериальных активов за вычетом расходов на приобретение топлива для выработки тепловой энергии, то есть в соответствии с требованиями пункта 74(1) Основ ценообразования. По каждому из этих параметров общество привело экономическое обоснование при рассмотрении дела об установлении тарифов, поэтому дополнительного обоснования исходных данных от регулируемой организации не требовалось. Кроме того, корректировка необходимой валовой выручки осуществлена непосредственно органом регулирования.

Таким образом, поскольку Департамент располагал всеми необходимыми документами и данными для определения расчетной предпринимательской прибыли, препятствия для такого расчета и последующего включения в состав тарифов отсутствовали.

Ссылка на превышение индекса потребительских цен не может служить основанием для невключения в состав тарифа экономически обоснованных расходов, понесенных организацией. Такой вопрос подлежит решению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом возможности установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения организации, осуществляющей теплоснабжение, недополученной выручки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - удовлетворить.

Признать недействующим постановление Департамента по тарифам Приморского края от 3 декабря 2015 г. N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы" с даты принятия настоящего определения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.