Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-АД16-12591 по делу N А40-20585/2016 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-АД16-12591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-20585/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов предприятия в результате допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные акты.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 108074 от 11.04.2013, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 34, 35, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что непредставление в адрес управления копий договоров о порядке доставки почтовых отправлений не образует объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения, несостоятелен с учетом выявленных административным органом иных нарушений требований законодательства в области связи, допущенных предприятием.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не связанного, по мнению предприятия, с несоблюдением законодательства о защите прав потребителей, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-20585/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин