Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС14-7266 по делу N А65-28397/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС14-7266

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-28397/2013 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 306-ЭС14-7266

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" (далее - общество "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", истец) к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова" (далее - общество "Нэфис Косметикс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - общество "ЮНИК", истец, заявитель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: город Казань, ул. Фучика, 05А, в следующих долях: общество "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - 70/100 частей земельного участка, общество "ЮНИК" - 30/100 частей земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального образования "Город Казань" в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2016 решение от 02.09.2015 и постановление от 26.11.2015 отменил, иск удовлетворил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 306-ЭС14-7266 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, спорный земельный участок в ходе судебного разбирательства продан ответчиком - обществом "Нэфис Косметикс" - на основании сделки купли-продажи обществу "ЮНИК", который, в свою очередь, в период повторного судебного разбирательства передал предмет спора в залог обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (залогодержатель) на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.09.2014 N 2 в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по предварительному договору купли-продажи помещения от 27.09.2014 N 1 N 2-13,1а общей площадью 319 кв.м, расположенного по адресу: город Казань, ул. Ю. Фучика, 105А.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм права допущено судом кассационной инстанции, поскольку он не учел зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также выводы арбитражных судов, сделанные по взаимосвязанным делам NN А65-9763/2009, А65-19831/2010, А65-29307/2012, А65-15715/2013, А65-24304/2014.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 306-ЭС14-7266 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" вместе с делом N А65-28397/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко