Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10078 по делу N А40-84435/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-ЭС16-10078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-84435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу, установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Солид Банк" (в настоящее время - акционерное общество "Солид Банк", далее - банк, гарант) 10 692 094 рублей по банковской гарантии от 28.04.2014 N Г-2014-0006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - общество, принципал).

В обоснование иска учреждение ссылалось на неисполнение банком обязанности по выплате учреждению денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на поставку нерудных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку нерудных материалов от 05.05.2014 N 71.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств перед учреждением (бенефициаром) в соответствии с контрактом от 05.05.2014 N 71 банком выдана банковская гарантия от 28.04.2014 N Г-2014-0006 на сумму в размере 10 832 916 рублей, сроком действия до 01.05.2015.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту учреждением принято решение от 14.05.2014 N 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаконным (дело N А62-3874/2014). Учреждением по делу N А62-3874/2014 был подан встречный иск о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 05.05.2014 N 71 в сумме 4 578 423 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 дело N А62-3874/2014 объединено в одно производство с делами N А62-3863/2014, N А62-3872/2014, N А62-3873/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера - N А62-3863/2014.

В рамках объединенного дела N А62-3863/2014 решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, в удовлетворении первоначального иска о признании незаконными односторонних отказов от исполнения ряда контрактов отказано; встречный иск удовлетворен частично в сумме 669 261 рубля (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ - ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств), в том числе неустойка по контракту от 05.05.2014 N 71 взыскана в сумме 140 822 рублей.

Бенефициаром 02.06.2014 направлено требование гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 832 916 рублей по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту по поставке товара в установленный срок.

Письмом от 17.06.2014 банком отказано в платеже на основании статьи 376 ГК РФ.

Учреждением повторно 12.01.2015 направлено требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 рублей по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по объединенному делу N А62-3863/2014, банк произвел частичный платеж в сумме 140 822 рублей и направил учреждению письменный запрос об обосновании оставшейся суммы - 10 692 094 рублей (в т.ч. ее правовой природы - убытки, штраф и пр.).

Неисполнение гарантом требования об уплате оставшейся суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по объединенному делу N А62-3863/2014.

При этом суды указали, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Отклоняя возражения банка, суды исходили из того, что в банковской гарантии отсутствует механизм, позволяющий поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих уплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, банк приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении учреждением правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Как указывает банк, требования учреждения об осуществлении платежа по банковской гарантии были мотивированы неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный срок, вместе с тем, за данный вид нарушения контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней, штрафов), требование о взыскании которой были заявлены бенефициаром при подаче встречного иска в рамках объединенного дела N А62-3863/2014, неустойка за указанные нарушения контракта была взыскана судом и выплачена банком добровольно во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба акционерного общества "Солид Банк" вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-84435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 ноября 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина