Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-КГ16-12665 по делу N А40-173952/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-КГ16-12665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Маликовой Анны Юрьевны (г. Москва; далее Маликова А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173952/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению Маликовой А.Ю. о признании недействительным Приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 27.08.2015 N ОД-2283 об аннулировании квалификационных аттестатов, серии AI-005 N 000608, серии AIV-005 N 000663, серии AV-003 N 011690, серии AVI-001 N 013413, выданных Маликовой А.Ю., исключении сведений о заявителе из Перечня аннулированных аттестатов специалистов финансового рынка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Финансовая Корпорация "БТ" (далее - финансовая корпорация), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ издан по результатам проведения Банком России дистанционной проверки деятельности финансовой корпорации и соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 4.2. (абзац 6) Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле), контролер контролирует соблюдение профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника, в том числе исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в случае приостановления действия лицензии (лицензий) на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, выданной (выданных) профессиональному участнику.

Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (подпункт 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пункт 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, исходя из доказанности необеспечения Маликовой А.Ю., будучи контролером финансовой корпорацией, контроля за исполнением финансовой корпорацией выданных ей предписаний Банка России, суды пришли к выводу о законности спорного приказа Банка России и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности наличия трудовых отношений между Маликовой А.Ю. и финансовой корпорацией, об отклонении судами ходатайств, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Маликовой Анне Юрьевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова