Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (Омская область, заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 (с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016
по делу N А46-16331/2015 Арбитражного суда Омской области
по иску гражданина Петрова Алексея Андреевича (Омская область, далее - истец, Петров А.А.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 1 554 000 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом с прекращением производства по делу в указанной части),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016, иск удовлетворен. С общества "Технострой" в пользу Петрова А.А. взыскано 1 544 000 рублей действительной стоимости доли.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спорные правоотношения, суды исходили из того, что истец вправе требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, выплаты действительной стоимости доли, и пришли к выводу о взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости доли в заявленном истцом размере, не превышающим размер, который определен судом, рассмотревшим спор по существу, на основании бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, что соответствует требованиям положений статей 14, 23, 26 названного Закона, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества. При этом суды приняли во внимание, что возражений по вопросу рыночной стоимости доли и ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости доли ответчиком не заявлялось.
Утверждение заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, признано судами недоказанным.
Отклоняя возражения заявителя со ссылкой на наличие соглашения с перечнем имущества, подлежащего передаче истцу, подписанного участниками общества с истцом после выхода его из общества, и учитывая недоказанность факта передачи обществом имущества в счет исполнения обязанности общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли (выдаче имущества такой же стоимости), суды признали, что это соглашение не может изменять императивных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ограничивать право вышедшего участника на получение причитающейся стоимости его доли в порядке и размере, установленном законом.
Изложенные в настоящей жалобе доводы отклоняются, поскольку соглашение в том смысле, который придает ему заявитель, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12657 по делу N А46-16331/2015
Текст определения официально опубликован не был