Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 302-ЭС16-11826 по делу N А33-19856/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 302-ЭС16-11826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Хабарова Евгения Борисовича (Респ. Хакасия, с. Шира) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу N А33-19856/2013, установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 7 004 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 645 313 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Хабаров Евгений Борисович, администрация города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, взыскал с Общества в пользу Департамента 6 212 773 руб. 43 коп. долга и 637 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2014 отменил решение от 02.07.2014 и постановление от 22.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Департамент уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросил взыскать с Общества 6 963 450 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 641 575 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 176 985 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 18 154 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хабаров Е.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Хабарова Е.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В обоснование иска Департамент сослался на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения виде невнесенной платы за фактическое использование находящегося в публичной собственности земельного участка площадью 25 836,08 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, расположенного по ул. 9 Мая в Советском р-не Красноярска, ранее арендованного Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-10657/2014, А33-5155/2011, А33-965/01-С3а, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взыскали с Общества 176 985 руб. 10 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование частью спорного земельного участка и 324 213 руб. 24 коп. и 18 154 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: в период с 01.04.2011 по 31.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 располагались принадлежащие Обществу деревянное двухэтажное здание и объект незавершенного строительства (свайное поле); Общество в спорный период пользовалось частью указанного земельного участка, на котором расположены указанные объекты и поэтому должно внести плату за пользование данной частью земельного участка в размере, исчисленном в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента К3, равного 1; кадастровая стоимость участка, измененная решением суда по делу N А33-2343/2014, не подлежит применению при расчете арендной платы за указанный в иске период, поскольку решение по указанному делу было принято до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.10.2013; срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом не пропущен; поскольку Департамент не доказал, что Общество в спорный период использовало всю площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, не имеется оснований для взыскания с Общества платы за пользование остальной частью земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Хабарову Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева