Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13048 по делу N А29-7961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-7961/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Гострудинспекция), Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - управление) и Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании 74 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 27 000 рублей убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что постановлениями Гострудинспекции от 06.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, для восстановления нарушенных прав и обжалования в Ухтинском городском суде Республики Коми указанных постановлений, а также акта проверки и предписания от 26.02.2015 общество заключило с Пашниным А.Е. договор о предоставлении юридических услуг от 02.03.2015, а также дополнительные соглашения к нему и понесло расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в суде при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении общества. Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 000 рублей являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Гострудинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Коми, утвержденным приказом Роструда от 28.12.2009 N 414, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения у общества убытков вследствие неправомерных действий государственных органов; Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Республике Коми является главным распорядителем бюджетных средств, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом, в связи с чем убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Роструда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина