Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 309-КГ16-12627 по делу N А76-21733/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 309-КГ16-12627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" (г. Челябинск; далее общество, заявитель) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-21733/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным требования Челябинской таможни (далее - таможня) от 04.08.2015 N 30/1 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 рубля 79 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнДжиСи", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, часть 4 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, исходя из того, что в данном случае существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования таможенным представителем (обществом) товаров, установив факт нахождения транспортных средств под таможенной процедурой временного ввоза, отсутствие доказательства вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации, учитывая, что общество осуществляло декларирование спорного товара, суды пришли к выводу об обоснованности выставления таможней требования об уплате таможенных платежей обществу.

На сохранение вышеизложенной правовой позиции указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2738-О.

Довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела решения арбитражного суда по делу N А40-80397/10 не может быть предметом рассмотрения, поскольку не заявлялся в судах нижестоящих инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Декларант" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова