Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13604 по делу N А32-27731/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу N А32-27731/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску предпринимателя к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 264 451 рубля 57 копеек убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 264 451 рубль 57 копеек убытков, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 08.04.2016 и суда округа от 28.07.2016, а решение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что факт поступления (наличие) денежных средств на расчетном счете должника в период с 22.10.2012 по 26.11.2012 не свидетельствует о том, что взыскание на данные денежные средства для целей удовлетворения требований истца (взыскателя) не было обращено в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, также указав, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания с должника присужденной задолженности отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что вина и противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в деле N А32-10165/2013 установлены, и эти обстоятельства не должны были быть переоценены судами в рассматриваемом деле, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами.

Так, в соответствии с нормой части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов. В связи с введением в отношении общества - должника предпринимателя процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не приостановил, а окончил исполнительное производство, что послужило основанием для признания его действий незаконными в деле N А32-10165/2013.

Однако, как правильно установил апелляционный суд, признание действий пристава незаконными не свидетельствует о достаточности оснований и возможности удовлетворения требований предпринимателя за счет средств казны Российской Федерации.

Наличие в спорный период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества - должника предпринимателя указывает на невозможность удовлетворения требований отдельного кредитора (предпринимателя) вне рамок дела о банкротстве этого общества.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства того, что только в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникла невозможность взыскания с должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк