Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13681 по делу N А12-36502/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 по делу N А12-36502/2015 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") к заявителю о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, установил:

общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию по договору ресурсоснабжения за период декабрь 2014 года - январь 2015 года в размере 4 806 761 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт потребления электроэнергии спорными жилыми домами в заявленный период времени, а также пригодность приборов учета, установленных во всех спорных домах. Выводы судов основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 163, 166, 167, 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Как верно указали суды трёх инстанций, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк