Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 306-ЭС15-17192 по делу N А65-25309/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 306-ЭС15-17192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 по делу N А65-25309/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" о защите исключительного права на фирменное наименование и взыскании упущенной выгоды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 принят отказ ООО "ТД "НПФ "Союз" от иска в части взыскания 1 806 242 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 367 505 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.01.2016 на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникновение убытков истец связывает с противоправными действиями ответчика, выразившимися в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что размер упущенной выгоды в сумме 2 367 505 руб. 60 коп. подтвержден двусторонне подписанными договорами, спецификациями и товарными накладными.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной арбитражной практике.

Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова