Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12895 по делу N А40-50640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" ("Retail Chain Properties Limited") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50640/2015

по иску публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" (г. Москва, далее - банк, истец) к Retail Chain Properties Limited (далее - компания, ответчик) о признании недействительными пункта 6 и пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 г., к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010; пункта 6 и пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, установил:

решением Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2015 иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295. В части признания недействительными пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в требовании о применении последствий недействительности сделок апелляционный суд отказал.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, 18.11.2010 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 30/К/0282 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Компании предоставлен кредит в размере 81 500 000 долларов США. Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к указанному кредитному договору (от 27.12.2013 N 1, от 03.03.2014 N 2, от 17.12.2014 N 4), согласно которым изменены некоторые условия кредитного договора, в том числе, срок возврата кредита.

Кроме того, 17.12.2010 стороны заключили дополнительный кредитный договор N 30/К/0295 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Компании предоставлен кредит в размере 520 000 000 рублей. К указанному договору сторонами подписан также ряд дополнительных соглашений (от 27.12.2013 N 1, от 17.12.2014 N 2), предусматривающих изменение условий кредитования.

Считая вышеуказанные дополнительные соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия сторон по исключению из кредитных договоров N 30/К/0295 от 17.12.2010 и N 30/К/0282 от 18.11.2010 пунктов 5.2 и 5.3, предоставляющих Банку право в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять размер процентной ставки, в рассматриваемом случае не являются разумными и экономически оправданными со стороны Банка; иные оспариваемые условия соглашений фактически предоставляют льготный и невыгодный для Банка режим, отличный от аналогичных условий предоставления кредитов при отсутствии оснований для предоставления ответчику преференций; изменение валюты кредитования было направлено на уменьшение выплат по кредитному договору относительно его первоначальных условий, и уменьшение обязательств Компании, в связи чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, о применении срока исковой давности, о нарушении права на судебную защиту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" ("Retail Chain Properties Limited") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост