Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12579 по делу N А40-82132/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 (судья Зотова Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Бекетова И.В., Цымбаренко И.Б., Якутов Э.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 (судьи Комарова О.И., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу N А40-82132/2015 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка-Пак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в реализации преимущественного права Общества на приобретение путем приватизации арендуемых по договорам аренды от 05.06.1998 N 3-534/98 и от 08.06.1998 N 3-544/98 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5;

обязании Департамента в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) направить Обществу копии решений об условиях приватизации арендуемых зданий, предложения о заключении договоров купли-продажи зданий и проекты договоров купли-продажи арендуемых зданий по предусмотренной указанным законом цене, с учетом рассрочки оплаты цены договора на предусмотренный законом минимальный срок;

о признании незаконным решения Департамента от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды от 05.06.1998 N 3-534/98 и от 08.06.1998 N 3-544/98 в части одностороннего установления на 28.05.2015 даты их прекращения, исчисленную по истечению трехмесячного срока с момента направления (подписания) в адрес Общества уведомлений о прекращении договоров;

обязании Департамента исполнять договоры аренды зданий от 05.06.1998 N 3-534/98 и от 08.06.1998 N 3-544/98 до 30.06.2015 включительно, то есть в течение трех месяцев с момента фактического уведомления (30.03.2015) Общества о намерении арендодателя отказаться от исполнения договоров аренды (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель заявил об отказе от требований в части признания незаконным решения Департамента от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды от 05.06.1998 N 3-534/98 и от 08.06.1998 N 3-544/98 зданий, относительно одностороннего установления на 28.05.2015 даты их прекращения, исчисленной по истечению трехмесячного срока с момента направления (подписания) в адрес Общества уведомлений о прекращении договоров; обязании Департамента исполнять договоры аренды зданий от 05.06.1998 N 3-534/98 и от 08.06.1998 N 3-544/98 до 30.06.2015 включительно, то есть в течение трех месяцев с момента фактического уведомления (30.03.2015) Общества о намерении арендодателя отказаться от исполнения договоров аренды.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на злоупотребление Обществом своими правами по выкупу арендованного имущества.

Кроме того, Департамент указывает на то, что у заявителя отсутствует право на выкуп имущества в связи прекращением действия договоров аренды. На момент подачи заявления о выкупе спорных помещений, а именно 18.03.2015 заявитель должен был знать об одностороннем отказе Департамента от договоров аренды.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставивший арендаторам на приобретение арендуемых помещений, вступил в силу с 01.01.2009, однако заявитель не обращался к Департаменту с соответствующим требованием.

Напротив, заявитель обратился в Департамент с требованием приобрести право собственности лишь после реализации Департаментом законного права на односторонний отказ от договоров аренды, а именно через две недели после получения уведомления од одностороннем отказе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является субъектом малого предпринимательства.

Между Москомимуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, от 08.06.1998 N 3-544/98 и от 05.06.1998 N 3-534/98, предметом которых являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5.

Названные договоры аренды заключены на срок по 16.12.2001 (пункт 2.1).

По истечении срока договоров Общество продолжало пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений Департамента (правопреемника арендодателя), в связи с чем суды правомерно признали названные договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель 18.03.2015 обратился в Департамент с письменными заявлениями о выкупе арендуемых нежилых помещений, на которые получил ответы от 10.04.2015 N 33-5-7220/15-(0)-1, N 33-5-7221/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", так как в соответствии с требованиями названного выше федерального закона, преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов.

В соответствии со статьями 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент направил в адрес Общества уведомления от 27.02.2015 N ДГИ-И-9788/15, N ДГИ-И-9797/15 о расторжении договоров аренды от 08.06.1998 N 3-544/98 и от 05.06.1998 N 3-534/98; согласно почтовым документам, представленным Департаментом, уведомления отправлены 02.03.2015.

Полагая отказы Департамента в оказании государственной услуги в установленный законом срок незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд удовлетворил заявленные требования, установив, что Общество в полной мере соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и реализовало в установленном порядке свое право по инициированию процесса выкупа арендованного имущества, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выкупе имущества.

На дату направления Департаментом уведомлений о расторжении (02.03.2015), договоры аренды в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали прекращению с 03.06.2015.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений 18.03.2015, в пределах сроков действия договоров аренды.

Судами правомерно признан необоснованным довод Департамента о том, что у ООО "Упаковка-Пак" отсутствовало право требования выкупа арендуемого имущества после получения отказа Департамента от договоров аренды.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова