Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-766/2016 по делу N СИП-88/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым бездействие Роспатента, допущенное при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, признано незаконным, указав, что оспариваемый обществом вывод суда не порождает для него неблагоприятных последствий в виде ошибочных утверждений о том, что этим обществом были нарушены сроки ответа на запрос Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-766/2016 по делу N СИП-88/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" (ул. Правды, д. 8, Москва, 125040, ОГРН 5077746549854) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 по делу N СИП-88/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Лефортовский вал, д. 16А, Москва, 111250, ОГРН 1117746073774) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 01.09.2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Романов и Компания".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" - Золотых Н.И., Курапова А.Г. (по доверенности от 27.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 01.09.2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" (далее - общество "Романов и Компания").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 требования общества "Партнер" удовлетворены: бездействие Роспатента, допущенное при рассмотрении заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307, признано незаконным; суд обязал Роспатент в срок не свыше одного месяца с даты вступления в силу названного судебного акта рассмотреть заявление общества "Партнер" от 01.09.2015.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Романов и Компания", указывая на несоответствие выводов суда о применении норм права, изложенных в мотивировочной части решения суда от 07.06.2016, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебный акт изменить, а именно исключить из его мотивировочной части вывод о том, что: "Возражения Роспатента о том, что в ходе рассмотрения заявления общества "Романов и Компания" от 21.10.2015 им были запрошены у названного общества дополнительные документы, судом также отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления (пункт 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28; далее - Правила N 28).

Вместе с тем в судебном заседании представитель Роспатента не смог пояснить, какие именно документы поступили в указанную дату. Из представленных в суд материалов административного дела такая информация также не усматривается. Соответствующие документы к материалам настоящего дела не приобщены.".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" отмечает, что изложенные в ней доводы основаны на неверном понимании текста судебного акта, которым никак не нарушены права третьего лица, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители общества "Романов и Компания", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части оспариваемые выводы суда.

Представитель Роспатента позицию административного органа по отношению к кассационной жалобе общества не высказал, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Общество "Партнер" в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Ландринъ" по заявке N 97701005 (с приоритетом от 29.01.1997) был зарегистрирован Роспатентом 20.03.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 162307 в отношении товаров 30-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате регистрации 25.08.2008 Роспатентом договора об отчуждении исключительного права за N РД0040049 правообладателем товарного знака стало закрытое акционерное общество "Ландрин" (далее - общество "Ландрин").

В связи с ликвидацией юридического лица - правообладателя названного товарного знака общество "Партнер" 01.09.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Бездействие Роспатента, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 01.09.2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307, явилось основанием для обращения общества "Партнер" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного органа.

Суд первой инстанции решением от 07.06.2016 удовлетворил требования общества "Партнер" и обязал Роспатент в срок не свыше одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление общества "Партнер" от 01.09.2015.

При этом суд признал необоснованными доводы Роспатента о невозможности рассмотрения в установленные сроки заявления общества "Партнер" от 01.09.2015 в связи с поступлением на рассмотрение Роспатента самостоятельного заявления общества "Романов и Компания" от 21.10.2015 о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении того же товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе обществом "Романов и Компания" не оспаривается вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 01.09.2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307, и соответственно, резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанного вывода, а также его резолютивная часть президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Общество "Романов и Компания" считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда со ссылкой на пункт 11 Правил N 28 о том, что правообладателем в установленный двухмесячный срок с даты направления уведомления не был представлен ответ.

Несоответствие указанного вывода суда о применении норм права к установленным обстоятельствам общество "Романов и Компания" усматривает в том, что срок ответа на запрос Роспатента от 29.12.2015 по рассмотрению заявления общества "Романов и Компания" о регистрации перехода исключительного права без договора, в том числе в отношении ранее принадлежащего обществу "Ландрин" товарного знака по свидетельству N 162307, установлен пунктом 9.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров и предоставлении права на изобретение, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент N 321), и составляет три месяца.

Вместе с тем, как отмечает общество "Романов и Компания", суд в своем решении сослался на Правила N 28, подлежащие применению при рассмотрении заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а не при рассмотрении заявления о регистрации перехода исключительного права без договора.

Оспариваемый вывод суда, по мнению общества "Романов и Компания", порождает для него неблагоприятные последствия в виде ошибочных утверждений о том, что этому обществу были направлены дополнительные документы в рамках рассмотрения его заявления и им были пропущены сроки ответа на уведомление или запрос Роспатента от 29.12.2015, что может явиться основанием для отказа в регистрации перехода права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества "Романов и Компания" и Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения его мотивировочной части.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения указанной позиции в настоящем деле ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения деятельности юридического лица - правообладателя.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак определен в Правилах N 28.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 28 принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя.

Согласно пункту 7 Правил N 28 к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя.

В отношении иностранных юридических лиц или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, помимо документа, подтверждающего факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, дополнительно могут прилагаться документы, подтверждающие соответствие представленного документа законодательству соответствующего государства (например, выписки из нормативных актов, судебных решений и др.).

Согласно пункту 11 Правил N 28 заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2-7 Правил N 28, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 28 в случае направления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности запроса заявителю о предоставлении дополнительных документов срок рассмотрения заявления, установленный в пункте 11 Правил N 28, исчисляется с даты поступления последнего из недостающих или исправленных документов.

Как установил суд первой инстанции, в Роспатент 01.09.2015 поступило заявление общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307, мотивированное ликвидацией юридического лица - обладателя исключительного права на указанный товарный знак - общества "Ландрин".

Факт соответствия заявления общества "Партнер" от 01.09.2015 и приложенных к нему документов требованиям пунктов 2-7 Правил N 28 сторонами по делу не оспаривается.

Основания для исчисления срока рассмотрения заявления общества "Партнер", предусмотренного пунктом 11 Правил N 28, в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил N 28, отсутствовали.

Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления в установленный срок, является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам Роспатента о том, что в ходе рассмотрения им заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в Роспатент 21.10.2015 поступило иное заявление - заявление общества "Романов и Компания" о государственной регистрации перехода исключительного права на тот же спорный товарный знак. Роспатент указывал, что его бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества "Партнер", является законным, поскольку это заявление должно быть рассмотрено после рассмотрения заявления общества "Романов и Компания".

В связи с этим доводом суд признал необоснованной ссылку Роспатента на поступление на его рассмотрение иного заявления - заявления общества "Романов и Компания" от 21.10.2015, рассматриваемого в рамках самостоятельной административной процедуры, как на основание для отложения рассмотрения заявления общества "Партнер" от 01.09.2015.

Согласно выводу суда, исчисление четырехмесячного срока с момента получения от заявителя последнего дополнительного документа может быть осуществлено только в случае предоставления такого документа в ответ на направленный Роспатентом запрос, а не в связи с поступлением на рассмотрение Роспатента иных заявлений.

В кассационной жалобе оспаривается фрагмент текста решения суда первой инстанции, посвященного ответу именно на этот довод Роспатента.

При этом в тексте спорного абзаца пятого на странице 6 решения суда указано, что "применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления (пункт 11 Правил N 28)".

Вопреки доводам общества "Романов и Компания", из текста решения суда первой инстанции с очевидностью следует, что под "рассматриваемым делом" суд первой инстанции понимает не дело по рассмотрению Роспатентом в административном порядке заявления общества "Романов и Компания", а настоящее дело, рассматриваемое судом. В начале спорного абзаца пятого при этом лишь воспроизводится довод Роспатента.

К обстоятельствам настоящего дела применению подлежал именно пункт 11 Правил N 28, и судом он воспроизведен верно.

Согласно пункту 11 Правил N 28 ответ правообладателя на уведомление Роспатента о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи ликвидацией юридического лица - правообладателя учитывается при рассмотрении данного заявления, в случае если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Вопреки утверждению общества "Романов и Компания", упоминание судом первой инстанции в абзацах пятом и шестом страницы 10 обжалуемого решения "правообладателя" является указанием на общество "Ландрин", обозначенное в качестве такового в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на дату принятия судебного акта, которому и должно было быть адресовано уведомление Роспатента, направляемое в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил N 28.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оспариваемый обществом "Романов и Компания" вывод суда порождает для него неблагоприятные последствия в виде ошибочных утверждений о том, что этим обществом были нарушены сроки ответа на запрос Роспатента, поскольку в рамках настоящего дела суд никоим образом не оценивал и не мог оценивать соблюдение процедуры рассмотрения в административном порядке иного заявления.

Все вышеуказанные обстоятельства устанавливались судом для целей определения соблюдения Роспатентом Правил N 28, подлежащих применению в настоящем споре. При этом судом первой инстанции была дана оценка возражениям Роспатента, в которых административный орган обосновывал законность своего бездействия по рассмотрению заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака наличием заявления общества "Романов и Компания" о регистрации перехода права на этот товарный знак.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что установление судом в рамках рассмотрения дела по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие ликвидации юридического лица - правообладателя наличия заявления о регистрации перехода права на этот товарный знак не означает необходимость применения в таком деле Административного регламента N 321, который регулирует иные отношения - порядок регистрации договоров и предоставления права на различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда о применении норм права, изложенных в мотивировочной части решения суда от 07.06.2016, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что в случае неясности судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться институтом разъяснения решения, предусмотренного частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 12 статьи 333.21" имеется в виду "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21"

Вместе с тем обществом "Романов и Компания" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "Романов и Компания" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 по делу N СИП-88/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании заявления на перевод денежных средств от 05.08.2016 N 0016016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев