Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. по делу N СИП-439/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. по делу N СИП-439/2016

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1054/2016 по делу N СИП-439/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский район, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016), Халявин С.В. (по доверенности от 17.08.2016) и индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича - Сорк Д.М. (по доверенности от 09.01.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель, третье лицо).

Общество до судебного заседания через канцелярию суда представило письменные объяснения на отзывы Роспатента и предпринимателя.

При этом заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного требования возражали, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 N 32 (далее - Правила N 32), ссылаясь на доводы отзыва.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 N 32" имеется в виду "пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Комитетом РФ по патентам и товарным знакам от 29.11.1995"

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, также возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании товарного знака, а также на законность оспариваемого решения Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем обстоятельством, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемым ненормативным правовым актом от 16.05.2016 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 16.05.2016 не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку принято с нарушением требований пункта 1 статьи 8 Закона о товарных знаках и пункта 1.1 Правил N 32.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Шаблин П.А., подавший заявку N 2000709144 на регистрацию оспариваемого товарного знака, на дату подачи указанной заявки не осуществлял предпринимательскую деятельность, что нарушает пункт 1 статьи 8 Закона о товарных знаках и пункт 1.1 Правил N 32.

При этом заявитель указывает на то, что Шаблин П.А. своими действиями по подаче заявки N 2000709144 ущемил права других лиц, которые также могли бы подать заявки на регистрацию тождественного товарного знака, но этому препятствует получение Шаблиным П.А. более раннего приоритета по своей заявке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.04.2000) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются названные Закон о товарных знаках и Правила N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках установлено, что заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

Из пункта 1.1 Правил N 32 следует, что правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака и знака обслуживания в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, то есть то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 ГК РФ (на дату приоритета спорного товарного знака действовала аналогичная правовая норма, установленная пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках).

Вместе с тем, как следует из представленной в Роспатент выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2015, Шаблин П.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 23.08.2001. Государственная регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена 30.01.2002.

Таким образом, на дату регистрации оспариваемого товарного знака Шаблин П.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На этом основании Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что непосредственно регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208645 была осуществлена на имя физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованной ссылку Роспатента, содержащуюся в представленном суду отзыве, на положения статьи 1512 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Названная статья не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (судебные акты по делам N А40-107029/2010, N А40-78402/2010), в которой высшая судебная инстанция указывает, что если на дату регистрации товарного знака лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 по делу N СИП-488/16.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого по настоящему делу решения Роспатента от 16.05.2016 судом не установлено.

Наряду с изложенным суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акт действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ также предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При этом само по себе наличие зарегистрированного права на товарный знак за третьим лицом не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Между тем общество обосновало наличие своего законного интереса только тем, что Шаблин П.А. своими действиями по подаче заявки N 2000709144 ущемил права других лиц, которые также могли бы подать заявки на регистрацию тождественного товарного знака, но этому препятствует получение Шаблиным П.А. более раннего приоритета по своей заявке.

Между тем данное утверждение, приведенное заявителем в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 208645, носит декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества интереса в регистрации сходного товарного знака суду не представлено, а с соответствующей заявкой в Роспатент заявитель не обращался.

Между тем отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения, а также, ввиду отсутствия доказательств использования собственного товарного знака, либо совершения подготовительных действий для такого использования, нарушения обжалуемым ненормативным актом каких-либо своих гражданских прав или охраняемых законом интересов заявителем суду также не представлено.

При этом заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, однако в судебное заседание заявитель не явился, убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также свидетельствующих о нарушении Роспатентом норм законодательства при вынесении названного акта, суду не представлено.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур