Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. по делу N СИП-257/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчик не подтвердил его фактическое использование в отношении испрашиваемых товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в указанной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. по делу N СИП-257/2016

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮПИТЕР" (ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2, Москва, 105064, ОГРН 1107746581062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная компания" (ул. Мичурина, д. 56, оф. 306, г. Белгород, Белгородская область, 308007, ОГРН 1077762017123)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432352 в отношении товаров 07, 11-го и услуг 37-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца Боровский Д.А. (доверенность от 24.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮПИТЕР" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная компания" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432352 в отношении части товаров 07, 11-го и части услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Через канцелярию суда от Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда, поэтому пояснений по существу заявленных требований дать не может. Представив с отзывом актуальные сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, Роспатент также просил рассмотреть дело без участия его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ЮПИТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 432352, с приоритетом от 03.12.2009, зарегистрированного в отношении товаров 07, 11-го и услуг 37, 39-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении части вышеуказанных товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он имеет реальное намерение и возможность использовать обозначение "Юпитер" для индивидуализации своей деятельности по поставке оборудования для прачечных и оказания услуг по ремонту такого оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заключенные и исполненные договоры поставки и купли-продажи стирального, сушильного и гладильного оборудования (т. 1, л.д. 37-74), заключенные и исполненные договоры о предоставлении услуг по ремонту и диагностике техники (т. 1, л.д. 20-31; т. 3, л.д. 113-127); рабочие чертежи продукции истца (т. 1, л.д. 34-36), распечатка с сайта истца www.prachka.ru (т. 1, л.д. 75-76).

Также истец сослался на его обращение в Роспатент с заявкой N 2014738703 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 77) на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЮПИТЕР", сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ответчика в отношении однородных товаров и услуг, и последующий предварительный отказ Роспатента в регистрации товарного знака ввиду наличия оспариваемого товарного знака ответчика, препятствующего регистрации аналогичного обозначения в отношении однородных товаров на имя истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Тождественность используемого истцом обозначения "ЮПИТЕР" оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 432352 для суда очевидна.

Товары, реализацию которых осуществляет истец (оборудование для химчисток и прачечных), а также услуги по их ремонту однородны товарам 07-го класса МКТУ "барабаны [детали машин]; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей; водонагреватели [части машин]; диафрагмы, мембраны для насосов; испарители воздушные; кожухи [детали машин]; компрессоры [машины]; корпуса машин; краны [детали машин или двигателей]; краны спускные [водоотделители]; машины воздуходувные; машины сушильные; механизмы зубчатые; механизмы пневматические управления двигателями и моторами; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; насосы воздушные; прессы [машины промышленные]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы скорости [числа оборотов] для машин и двигателей; смесители; соединения [части двигателей]; соединения валов машин; станины машин; станки; столы для машин; устройства для мойки; устройства для управления машинами или двигателями; фильтры [детали машин или двигателей]; щетки [детали машин]"; товарам 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; аппараты для высушивания; испарители; клапаны, для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; краны; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов"; услугам 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; ремонт насосов; устранение помех в работе электрических установок", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку указанные выше виды изделий являются элементами стирального, сушильного и гладильного оборудования, используемого в деятельности химчисток и прачечных, сравниваемые товары (услуги) характеризуются общим кругом потребителей (субъекты, приобретающие и эксплуатирующие данное оборудование), в связи с чем не исключается принципиальная возможность возникновения у потребителей таких товаров и услуг представления об их принадлежности одному и тому же лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (25.04.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 25.04.2013 по 24.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432352, и не доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 07, 11-го и услуг 37-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432352 в отношении товаров 07-го класса МКТУ "барабаны [детали машин]; вентили [детали машин]; вентиляторы для двигателей; водонагреватели [части машин]; диафрагмы, мембраны для насосов; испарители воздушные; кожухи [детали машин]; компрессоры [машины]; корпуса машин; краны [детали машин или двигателей]; краны спускные [водоотделители]; машины воздуходувные; машины сушильные; механизмы зубчатые; механизмы пневматические управления двигателями и моторами; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; насосы воздушные; прессы [машины промышленные]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы скорости [числа оборотов] для машин и двигателей; смесители; соединения [части двигателей]; соединения валов машин; станины машин; станки; столы для машин; устройства для мойки; устройства для управления машинами или двигателями; фильтры [детали машин или двигателей]; щетки [детали машин]"; товаров 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; аппараты для высушивания; испарители; клапаны, для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; краны; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов"; услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; ремонт насосов; устранение помех в работе электрических установок".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная компания" (ОГРН 1077762017123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮПИТЕР" (ОГРН 1107746581062) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин