Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-776/2016 по делу N А43-23566/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в производстве в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-776/2016 по делу N А43-23566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (пр. Гагарина, д. 27, офис 1204, г. Нижний Новгород, 603057, ОГРН 1135262001269) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 (судья Мукабенов И.Ю.) по делу N А43-23566/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Белышкова М.Б., Гущина А.М., Москвичева Т.В.) по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ул. Ивана Романова, д. 3, г. Нижний Новгород, 603002, ОГРН 1095261002594) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ГАЗ" (пр-т Ленина д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) и общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (пр-т Ленина д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1085256007825).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" - Мороз Д.В. (по доверенности от 04.10.2016);

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. (по доверенности от 20.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - общество "ЛС Групп") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - общество "Автокомпоненты-Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявленные требования удовлетворены: суд привлек общество "ЛС Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил штраф в размере 100 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ГАЗ", изъятого у общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЛС Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "ЛС Групп" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продукция - в виде заготовок для последующего использования введена в гражданский оборот самим правообладателем, запасные части обществом приобретались у третьего лица и только дорабатывались путем поверхностной обработки заготовок.

Общество "ЛС Групп" указывает, что изъятая продукция была упакована в коробки с маркировкой "ЛС Групп", при этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в решении суда не указано, какая конкретно продукция и в каком количестве содержит товарный знак "ГАЗ", стало быть, по мнению общества "ЛС Групп", никакой оригинальной упаковки "ГАЗ", а равно нарушения прав на товарный знак "ГАЗ" на имеющейся упаковке не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗ" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "ЛС Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "ГАЗ" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Управление и общество "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании заявления общества "ГАЗ" инспектором управления 21.07.2015 произведен осмотр склада общества "ЛС Групп", а также досмотр транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что обществом "ЛС Групп" осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже автомобильных запчастей с использованием товарного знака "ГАЗ". Факт проведенного проверочного мероприятия был зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, а также в протоколе досмотра транспортного средства от 21.07.2015.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим обществу "ГАЗ", инспектором управления по факту реализации обществом "ЛС Групп" продукции с признаками контрафактности 21.07.2015 произведено изъятие из оборота со склада и из транспортного средства.

С целью подтверждения контрафактности спорных товаров, экспертом в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, по запросу управления проведено исследование изъятой у общества "ЛС Групп" продукции.

В соответствии с изложенной в результате исследования от 10.08.2015 N 5 информацией, изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ГАЗ", содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной, аналогичный вывод содержится в заключении директора по качеству общества "ГАЗ".

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола об административном правонарушении, управлением принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества "ЛС Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу "ЛС Групп" правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже автомобильных запчастей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "ГАЗ".

Субъективная сторона правонарушения обществом "ЛС Групп" выражается в его действиях по изготовлению и реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что общество "ЛС Групп" никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака "ГАЗ" не заключало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, 6 виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом "ЛС Групп" чужого товарного знака, предложением к продаже контрафактного товара. Доказательств наличия у общества "ЛС Групп" прав на использование товарного знака "ГАЗ" в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, а также протокола досмотра транспортного средства от 21.07.2015, а также исследования от 10.08.2015 N 5, суд пришел к выводу о том, что обществом "ЛС Групп" без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность общества "ЛС Групп" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных управлением в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества "ЛС Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Возражения общества "ЛС Групп" в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения своей невиновности в совершении им административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признает несоответствующими материалам дела доводы общества "ЛС Групп" о том, что изъятая продукция изготавливалась на мощностях завода правообладателя, с нанесением на ней товарного знака, с последующим введением ее обществом "ЛС Групп" в гражданский оборот с согласия правообладателя, поскольку материалы дела не содержат подтверждения указанного обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (аналогичный вывод содержится и в заключении директора по качеству общества "ГАЗ").

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы общества "ЛС Групп", по сути, повторяют, изложенные им доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-23566/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов