Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1801-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шунькина Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав главой 42 и пунктом 4 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Шунькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Шунькин был признан виновным в совершении ряда преступлений вынесенным 30 мая 2014 года судом с участием присяжных заседателей приговором. Впоследствии по результатам апелляционного пересмотра данное судебное решение было отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Вновь вынесенным 20 мая 2015 года приговором, также основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, В.А. Шунькин был вновь осужден. При этом в удовлетворении последней из его надзорных жалоб об оспаривании принятых по его делу судебных решений было отказано решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Шунькин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 16 (часть 2), 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод главу 42 "Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей" и пункт 4 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения неконституционны, поскольку позволяют после отмены обвинительного приговора вследствие допущенных государственными органами ошибок проводить повторное рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, хотя их беспристрастность исключается вследствие освещения хода судебного разбирательства в средствах массовой информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Оспариваемая заявителем норма пункта 4 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность принятия судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, направлена на исправление судебных ошибок и потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Учитывая, что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей предусмотрел обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330).

Таким образом, положения главы 42 УПК Российской Федерации содержат необходимые гарантии и механизмы для обеспечения беспристрастности входящих в состав суда присяжных заседателей, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Шунькина в указанном им аспекте, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шунькина Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин