Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1758-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Бекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.С. Беков, являющийся адвокатом, осуществлял в рамках уголовного судопроизводства защиту интересов обвиняемой К., наряду с которой обвиняемыми по уголовному делу были Г. и С. 25 февраля 2016 года М.С. Беков посетил в следственном изоляторе Г. и С., после чего 1 марта 2016 года от обвиняемой С. следователю поступило заявление о том, что адвокат при посещении пытался выяснить ее позицию по делу, просил признать вину, чем оказал на нее психологическое давление. 9 марта 2016 года М.С. Беков явился к следователю на допрос. Законность производства допроса об обстоятельствах посещения М.С. Бековым С. была проверена судьями районного и областного судов по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление от 18 марта 2016 года и апелляционное постановление от 26 апреля 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Беков просит признать противоречащим статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части третьей статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, данная норма не предоставляет свидетельский иммунитет адвокату, являющемуся защитником подозреваемого, обвиняемого, от допроса об обстоятельствах оказания этому подозреваемому, обвиняемому юридической помощи по вопросам, не связанным с защитой по уголовному делу.

Также заявитель полагает, что часть первая статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует процедуру получения согласия подозреваемого, обвиняемого на оказание ему юридической помощи конкретным адвокатом перед заключением соответствующего соглашения, а потому позволяет допрашивать этого адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения такого соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 33-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 186-О).

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О и от 29 марта 2016 года N 689-О).

При этом установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О), а следовательно, и часть первая статьи 50 данного Кодекса не может расцениваться как позволяющая допрашивать адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения соответствующего соглашения.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Магомеда Султановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин