Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 306-АД16-9514 по делу N А57-9579/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его бездействии состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 306-АД16-9514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-9579/2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Федоров Константин Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение приведенных норм закона арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок информацию о решениях, принятых 27.05.2014 и 27.11.2014 собраниями кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусМет", а также не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности указанного общества, определенной актом инвентаризации от 11.02.2014 N 2 в размере 13 456 166 рублей 89 копеек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов в части несвоевременного опубликования сведений об итогах собраний кредиторов, а также на наличие недостоверной информации относительно дебиторской задолженности в первоначальной инвентаризации от 11.02.2014, впоследствии скорректированной при проведении уточняющей инвентаризации только 27.10.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

В жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов трех инстанций.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу N А57-9579/2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин