Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12770 по делу N А60-54297/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" и "Концерн "Уралэнерго" (Екатеринбург; далее - общество "УЭС" и общество "Концерн "Уралэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-54297/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.01.2015 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 018 948 рублей, заключенного между должником и обществом "УЭС", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УЭС" и общество "Концерн "Уралэнерго" просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), констатировав, в частности, совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных кредиторов, ожидавших удовлетворения своих требований.

При этом судами исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделан вывод о недоказанности факта совершения зачета ранее указанной в соглашении даты.

Суд округа поддержал выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" и "Концерн "Уралэнерго" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов