Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 306-ЭС16-16129 по делу N А12-48002/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 306-ЭС16-16129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (Волгоград) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу N А12-48002/2015

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - Общество) о взыскании задолженности и пеней, установил:

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.01.2016 частично удовлетворил иск Комитета и взыскал с Общества в пользу Комитета 4 399 967 руб. 01 коп. задолженности и 54 000 руб. пеней.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2016 отменил указанное решение и взыскал с Общества в пользу Комитета 394 741 руб. 54 коп. задолженности и 15 000 пеней.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2016 отменил постановление от 04.05.2016 и оставил в силе решение от 22.01.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.09.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.05.2016.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

В обоснование поданного ходатайства Общество указало на следующее: существует реальная угроза нарушения прав Общества, вызванная принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства; затруднительность поворота исполнения обусловлена длительностью периода времени, необходимого для рассмотрения в судебном порядке спора о неосновательном обогащении истца.

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Встречного обеспечения податель жалобы не предоставил.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по делу N А12-48002/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева