Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12758 по делу N А12-56094/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-56094/2015,

по иску Коваленко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика от 16.02.2015 N 002-15 по договору на проведение оценки имущества от 20.01.2015 N 002, установил:

определением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2016 и округа от 15.06.2016, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваленко Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходил из того, что в данном случае величина стоимости имущества, определенная оценщиком, не являлась обязательной для целей дела о банкротстве ответчика и носила рекомендательный характер, а потому оспаривание отчета в отдельном исковом производстве недопустимо.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом из текста кассационной жалобы следует, что заявитель, по сути, не согласен с составом имущества, которое конкурсный управляющий планирует отчуждать на торгах и которое являлось предметом оценки. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием к оспариванию отчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Коваленко Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина