Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14389 по делу N А40-93044/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-93044/14, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 17.09.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй" (далее - общество "Ларго-Строй") и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2016 и округа от 08.08.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ларго-Строй" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между должником (продавец) и обществом "Ларго-Строй" (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, который исполнен со стороны должника (право собственности перерегистрировано на общество "Ларго-Строй"), но не исполнен обществом "Ларго-Строй" в части оплаты (за исключением уплаченного задатка).

Оспариваемым соглашением от 17.09.2014, заключенным после принятия заявления о признании должника банкротом, договор купли-продажи от 26.04.2013 расторгнут, при этом общество "Ларго-Строй" обязалось зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за должником, который должен возвратить уплаченный задаток.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив неравноценное встречное предоставление и недобросовестное поведение стон сделки.

На момент совершения спорной сделки имущество находилось в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Инвест", что вело к невозможности исполнения обществом "Ларго-Инвест" взятого на себя обязательства зарегистрировать это имущество за должником. При этом у должника в результате спорной сделки прекратилось право требования оплаты за имущество, какое-либо встречное обеспечение не получено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивированы отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм судами права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев