Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-27166/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, неустойки в размере 346 818 523 руб. 65 коп. установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания неустойки 346 818 523 руб. 65 коп. удовлетворен, в части требования о взыскании задолженности в размере 77 093 726,7 долларов США производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы, а также об удовлетворении встречного искового требования в части взыскания неустойки и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "ОЛТЭР", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "ОЛТЭР" не исполнило в полном объеме обусловленную условиями инвестиционного контракта обязанность по перечислению в бюджет города Москвы инвестиционного взноса, а также факт непроведения раздела объекта инвестиционной деятельности, пришли к выводу об отсутствии на стороне Правительства Москвы неосновательного обогащения.
Суд округа, указав на ошибочность вывода судов о сохранении действия контракта после 01.09.2014, не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, согласившись с выводами о неисполнении ООО "ОЛТЭР" обязательств по уплате в бюджет города Москвы предусмотренных инвестиционным контрактом платежей и признав данное обстоятельство исключающим возможность взыскания с Правительства Москвы понесенных ООО "ОЛТЭР" затрат в качестве неосновательного обогащения.
Признавая обоснованным требование встречного иска Правительства Москвы о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 4.2 инвестиционного контракта. Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод жалобы о неверном указании суда округа на дату прекращения действия инвестиционного контракта признается неосновательным. Окружной суд правомерно руководствовался положениями статей 407, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал установленные нижестоящими судами обстоятельства, в том числе условия инвестиционного контракта.
Само по себе несогласие с выводом суда округа основанием для отмены судебных актов не является.
Доводы о наличие на стороне Правительства Москвы неосновательного обогащения в виде понесенных ООО "ОЛТЭР" затрат, а также о необходимости снижения размера неустойки отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Утверждение о неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12992 по делу N А40-27166/2015
Текст определения официально опубликован не был