Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12838 по делу N А40-91965/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-91965/2015 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности, пени установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алекс" (далее - КФХ "Алекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании с КФХ "АЛЕКС" задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2012 по 30.03.2013 в размере 2 839 912 руб., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 673 614 руб., о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2014 по 30.03.2015 в размере 3 180 614 руб., неустойки в размере 310 568 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки. В пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 285 148 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 постановление от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки в размере 117 034 руб. 71 коп. и отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность взыскания с лизингополучателя пеней, начисленных на лизинговые платежи с истекшим сроком исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга и поручительства, признав подтвержденными наличие и правильность расчета размера задолженности, удовлетворили исковые требования, предъявленные как к лизингополучателю, так и к поручителю.

Суды проверили и признали обоснованным требование о взыскании неустойки. В свою очередь, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия арифметической ошибки при расчете неустойки.

Суд округа признал правомерными данные выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" о пропуске срока исковой давности в отношении лизинговых платежей с датами оплаты 30.03.2010 и 30.03.2011 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие доказательств, свидетельствующих о признании долга, а именно акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, подписанные между истцом и ООО "Ставрополь-Агролизинг". Суд также отметил факт подписания акта уполномоченным лицом ООО "Ставрополь- Агролизинг".

Выраженное в жалобе несогласие с данной оценкой обстоятельств спора направлено на переоценку исследованных доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 ООО "Ставрополь-Агролизинг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева