Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12759 по делу N А67-2025/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу N А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании незаконным решения организатора торгов (конкурсного управляющего должником Беспечного А.А.) об отказе в признании предпринимателя участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3;

- признании незаконным решения организатора торгов о признании Байдак Ларисы Николаевны победителем торгов посредством публичного предложения имущества;

- признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3 в части признания победителем Байдак Л.Н.;

- признании предпринимателя победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3;

- обязании конкурсного управляющего Беспечного А.А. заключить с предпринимателем договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб. на указанных заявителем условиях;

- признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки права требования) должника от 18.02.2015, заключенного между должником и Байдак Л.Н. по результатам торгов по лоту N 3;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем Байдак Л.Н. должнику спорной дебиторской задолженности, а продавцом покупателю уплаченной цены договора.

При повторном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2016 и округа от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110-111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что основания для отказа в допуске предпринимателю к торгам отсутствовали (из представленных документов конкурсный управляющий мог установить личность предпринимателя как потенциального участника торгов). Вместе с тем суды фактически исходили из того, что названное нарушение не повлияло на результат торгов, поскольку предпринимателем предложена цена меньше, нежели Байдак Л.Н. (победителем торгов); заключенный по итогам торгов договор фактически исполнен; купленные требования Байдак Л.Н. уступила новому цессионарию; признание торгов недействительными не приведет к восстановлению и защите прав предпринимателя. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, по сути, не согласен с мотивировочной частью судебных актов о том, что его действия по недопуску предпринимателя к участию в торгах квалифицированы судами в качестве неправомерных.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта могут быть только такие нарушения норм права, которые повлияли на исход дела. В настоящем же случае в удовлетворении иска отказано. Констатация незаконности недопуска предпринимателя к участию в торгах не повлияла на итог судебного разбирательства, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Беспечному Анатолию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.