Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 303-ЭС16-16179 по делу N А73-10903/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 303-ЭС16-16179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" о взыскании 7 905 940 рублей 63 копеек, из которых 7 664 259 рублей 10 копеек основного долга и 241 681 рубль 53 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, иск удовлетворен.

Общество "Мега Фуд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что истец находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждает общество "Балтимор-Амур" в исковом заявлении, и за период рассмотрения кассационной жалобы тяжелое финансовое положение истца может усугубиться и в отношении него будет введена процедура банкротства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, приведенные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер, и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина