Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2016 г. по делу N СИП-560/2016 "О передаче дела по подсудности"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича (Москва, ОГРНИП 314774610401561) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434 от индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" (ул. Судостроительная, д. 75, г. Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Митягин К.С. (по доверенности от 22.09.2016);

от органа, принявшего оспариваемый судебный акт, - Овчинников А.М. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41);

от третьего лица - Миронова Е.А. (по доверенности от 22.09.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Арцинович Максим Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434, выраженного в форме уведомления, об обязании Роспатента зарегистрировать переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434 от предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" (с учетом уточнения требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 заявление предпринимателя было принято к производству.

В предварительном судебном заседании представителем Роспатента было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив заявленное ходатайство, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору, либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации договора), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает споры, связанные с отказом в государственной регистрации права использования товарных знаков.

По настоящему делу заявлены требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434 по договору, выраженного в форме уведомления.

Рассматриваемый спор касается непредоставления или прекращения правовой охраны средству индивидуализации, а только распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации.

Следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление индивидуального предпринимателя Арциновича М.А. о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434 по договору, выраженному в форме уведомления, об обязании Роспатента зарегистрировать переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267434 от предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭЛЕКТРОНИКА" не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его передачи в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При названных обстоятельствах согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-560/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов