Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. по делу N СИП-357/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. по делу N СИП-357/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) к открытому акционерному обществу "Весьегонский винзавод" (ул. К. Маркса, д. 48, Весьегонский р-н, г. Весьегонск, Тверская область, 171720, ОГРН 1026901541391) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220534, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Пастернак В.С. (по доверенности от 01.03.2016 N С-500);

от открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" - Зайцева Е.В. (по доверенности от 12.08.2016 N 99),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Весьегонский винзавод" (далее - общество "ВВЗ", общество "Весьегонский винзавод") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220534 вследствие его неиспользования.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является производителем товаров, аналогичных либо однородных товарам, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и совершает подготовительные действия для признания общеизвестным обозначения "Охота", являющегося сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 220534 в отношении однородного товара "вина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов "www.arbitr.ru" и Суда по интеллектуальным правам "http://ipc.arbitr.ru", своих представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам. Указала на то, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, ответчик указывает, что использует спорный товарный знак при производстве и реализации вина.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика сообщил, что в исковой трехлетний период товарный знак использовался в измененном виде на продукции (этикетках), образцы которой представлены в материалы дела. Характер осуществленных изменений, по мнению ответчика, не повлиял на различительную способность товарного знака. Представитель ответчика обратила внимание суда на тождественность словесного элемента в зарегистрированном и фактически используемом обозначении.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак

со словесным элементом "МЕДВЕЖЬЯ ОХОТА" по свидетельству Российской Федерации N 220534 с приоритетом от 18.07.2000 зарегистрирован 09.09.2002 сроком до 18.07.2020 на имя общества "ВВЗ" в отношении товара 33-го класса "вина".

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении перечисленных товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции на территории Российской Федерации, что подтверждается, в частности, положениями устава общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", информацией об основных и дополнительных видах экономической деятельности истца, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обращает внимание на то, что в течение более чем десяти лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков: с 2002 по 2012 год - на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте в установленном законом порядке; с 2012 года - как правообладатель соответствующих товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 183777/1, 281393, 327221, 458377, 467830).

При этом истец поясняет, что им были приложены значительные усилия по развитию и маркетинговому продвижению бренда "Охота", создана широкая сеть дистрибуции пива "Охота крепкое", что обеспечило известность пива у потребителей на всей территории России.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.05.2016 N 0135703464, договором от 16.06.2015 N 72-Msc/15, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех", с дополнительным соглашением к нему, договором купли-продажи от 18.11.2015, заключенным истцом с закрытым акционерным обществом "Т и К ПРОДУКТЫ", с протоколом разногласий, товарно-транспортной накладной от 30.11.2015 N 0135065360, товарной накладной от 30.11.2015 N 0135065351, договором от 01.04.2016 N 96-S/16, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Глория", товарно-транспортной накладной от 19.05.2016 N 0135691410, договором поставки от 01.01.2016 N 01-6/15666, заключенным истцом с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект", обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О.", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Самара-Продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН", обществом с ограниченной ответственностью компания "Урал-Агро-Торг", товарной накладной от 08.08.2016 N 0136043408, актом приема-передачи товара на складе покупателя от 08.08.2016, товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 N 0136043408, товарной накладной от 03.08.2016 N 0136026354, товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 N 0136026354, договором от 16.12.2014 N 59-NW/14, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Двина", товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 N 0006441823/0001, договором поставки от 01.07.2014 N С-ГВМ-2, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сититорг", товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 N 0001058032/0011, товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 N 0001057738/0012.

В результате исследования представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" осуществляет деятельность по производству и реализации товара "пиво", который является алкогольной продукцией и товаром, однородным "вину" для которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Истец также ссылается на то, что осуществляет подготовку и имеет реальное намерение обратиться в Роспатент с заявлением о признании обозначения "Охота" общеизвестным, тогда как сходство оспариваемого товарного знака и товарного знака "Охота" истца, обуславливающее вероятность смешения двух обозначений потребителями, может стать причиной для отказа в признании обозначения "Охота" общеизвестным.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Роспатент с заявлением о признании обозначения "Охота" общеизвестным товарным знаком, не представлено, между тем, по смыслу Обзора для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220534 состоит из изобразительного элементов (в виде морды медведя с открытой пастью и двух охотничьих ружей) и словесного элемента "МЕДВЕЖЬЯ ОХОТА" (выполненного буквами оригинального шрифта).

Сравнив используемое истцом обозначение "ОХОТА" с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 220534, суд, руководствуясь указанными нормами права и рекомендациями, пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и обозначение, используемое истцом для производстве и реализации пива, являются сходными до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам, поскольку включают тождественный словесный элемент "ОХОТА".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как реального производителя товаров, однородных товару, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, который использует сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности.

Приведенные в возражениях доводы ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом с учетом приведенных выше обстоятельств отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.06.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно.

Обществом в подтверждение использования им товарного знака со словесным обозначением "МЕДВЕЖЬЯ ОХОТА" представлены следующие документы: товарные накладные от 19.09.2014 N 5024 (получатель общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРитейл", от 21.01.2013 N 203 (получатель общество с ограниченной ответственностью "Компания "Даско-Трейд"); сведения об объемах производства вина столового полусладкого красного "Медвежья охота" за период с 01.07.2012 по 12.08.2016; сведения объемах продаж вина столового полусладкого красного "Медвежья охота" за период с 01.07.2012 по 12.08.2016; справки от 12.08.2016 N 12, от 12.08.2016 N 12-1; копии отчета об объемах производства по данным АСИиУ за период с 01.07.2012 по 12.08.2016, отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на 12.08.2016, отчета об объемах поставки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 12.08.2016.

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего дела приобщены образцы изготовляемой ответчиком продукции - вино столовое полусладкое красное "Медвежья охота" - 3 бут., с датой производства 29.04.2016, и упаковочная коробка.

Доказательственное значение представленных ответчиком документов представителями истца в ходе судебного заседания оспорено.

Коллегия судей, оценив упомянутые выше документы, товарные накладные, и образцы продукции пришла к выводу о том, что ответчиком доказано введение в гражданский оборот в спорный трехлетний период товара "вино" со словесным обозначением "Медвежья охота".

Вместе с тем, из представленных ответчиком образцов продукции и упаковки, а также пояснений представителей ответчика, озвученных на вопросы суда в ходе судебного заседания, следует, что в предшествовавший обращению истца в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском трехлетний период, вводимый ответчиком в гражданский оборот товар "вино", маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака.

Сопоставление зарегистрированного товарного знака ответчика и обозначения, которым ответчик фактически маркировал свою продукцию в спорный трехлетний период (с 09.06.2013 по 08.06.2016), не позволяет говорить, что в спорном случае имеет место ситуация, предусмотренная пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а именно использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Сравниваемые обозначения по критерию общего впечатления воспринимаются как принципиально различные. Использованное правообладателем в процессе использования товарного знака только словесного элемента "МЕДВЕЖЬЯ ОХОТА" при маркировке товара меняет сущность товарного знака, так как им фактически не использовался изобразительный элемент комбинированного товарного знака.

При этом сохранение в неизменном виде только словесного элемента, не являющегося фантазийным, не влияет на данный вывод суда.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака в отношении товара "вина".

То обстоятельство, что в представленных товаросопроводительных документах (накладных) к договорам поставки, связанных с введением товара "вина" в оборот, ответчиком использовалось словесное обозначение "Медвежья охота", не опровергает вывода коллегии судей о том, что ответчиком с учетом пояснений его представителей фактически использовалось иное обозначение, состоящее только из словесного элемента, причем выполненного стандарным шрифтом, тогда как словесный элемент спорного товарного знака выполнен стилизованным шрифтом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в подачи настоящего иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец, доказав свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, правомерно обратился в суд в порядке статьи 1486 ГК РФ, в целях устранения препятствий к регистрации своего товарного знака в качестве общеизвестного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "Весьегонский винзавод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220534.

Взыскать с открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев