Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-760/2016 по делу N А61-3709/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд республики дело о взыскании долга по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, поскольку необходимо установить характер спорных правоотношений, определить правовую природу спорного договора, исходя из чего дать оценку доводам ответчика о неиспользовании им фонограмм на предмет их относимости к настоящему спору, исследовать доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств не только в части выплаты основного долга, но и в части обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-760/2016 по делу N А61-3709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 (судья Климатов Г.В.) по делу N А61-3709/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, корп. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (ул. Осетинская, д. 2, копр. А, г. Владикавказ, 362007, ОГРН 1021500583345)

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016);

от ответчика: Слепакова А.В. (по доверенности от 12.09.2016), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (далее - общество ТКК "ИР", ответчик) о взыскании 210 305 рублей 36 копеек, в том числе 60 000 рублей основного долга по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 30 305 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 и 120 000 рублей штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 20.10.2012 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судами не было учтено, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450 ГК РФ у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. ВОИС обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке пункта 6.3 договора о нежелании ответчика пролонгировать действие этого договора на следующий год, следовательно, он является действующим и обязательства по нему должны исполнятся сторонами надлежащим образом. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что категории телевизионного контента подходят под определение аудиовизуальных произведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между ВОИС и обществом ТКК "ИР" заключен договор N 1201/0033 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнителей, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и/или по кабелю, а также путем ретрансляций. Согласно пункту 2.1 договора его предметом являются размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле- или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, в них записанных, составляющих Реестр общества (том 1, л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2008 к договору стороны определили, что до момента, когда ВОИС в соответствии с действующим законодательством начнет управлять правами исполнителей и изготовителей фонограмм в качестве аккредитованной государством организации, пользователь вознаграждение не выплачивает, но предоставляет ежемесячно информацию об использовании в отчетном периоде фонограмм (пункт 1). С момента получения ВОИС аккредитации пользователь обязуется выплачивать вознаграждение в размере, установленном пунктом 3.1 договора (пункт 2 соглашения), (том 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее 20 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором осуществлялось сообщение в эфир фонограмм, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

Поскольку обществом ТКК "ИР" обязательства по договору не исполнены, ВОИС обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала общества ТКК "ИР", не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, в то время как спорные программы, идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия, зафиксированными независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суды обязаны были установить характер спорных правоотношений, определить правовую природу договора N 1201/0033 от 01.09.2008, исходя из чего дать оценку доводам ответчика, основанным на положениях статьи 1263 ГК РФ, о неиспользовании им фонограмм на предмет их относимости к настоящему спору. Суды не указали, на основании каких положений договора они пришли к своим выводам, придавая правовое значение обстоятельству фактического использования или неиспользования ответчиком фонограмм. Также, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств не только в части выплаты основного долга, но и в части обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм. Не устранены были эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

Судами также не была дана правовая оценка условиям раздела 6 договора о сроке его действия, условиях и последствиях расторжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, со ссылками на судебные акты по иным делам не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к данному делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу отменить. Дело N А61-3709/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.М. Уколов

В.А. Химичев