Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-848/2015 по делу N А46-15794/2014 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. N С01-848/2015 по делу N А46-15794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны (г. Омск, Омская область, ОГРНИП 310554322200081) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-15794/2014, возбужденному по исковому заявлению компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen)

к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (далее - компания "Смешарики ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне (далее - предприниматель Черняк И.И.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 353490 "БиБи" (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в удовлетворении требований компании "Смешарики ГмбХ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 и проставление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 требования компании "Смешарики ГмбХ" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны взыскано 100 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 ("Крош"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321815 ("Копатыч"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384581 ("Ежик"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321869 ("Совунья"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335001 ("Пин"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321870 ("Лосяш"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353490 ("БиБи"), а также 4 875 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд и подаче апелляционной жалобы на решение суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении решением предприниматель Черняк И.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Черняк И.И. возвращена заявителю на основании положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Черняк И.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Черняк И.И. указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была должным образом уплачена в срок, определенный судом, однако подтверждающий данное обстоятельство документ не был представлен в суд в связи с отсутствием у заявителя знаний арбитражного процессуального законодательства, а также отсутствия его представителя в городе Омске.

Компания "Смешарики ГмбХ" отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы не явились.

Предприниматель Черняк И.И. одновременно с подачей кассационной жалобы заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.06.2016 предприниматель Черняк И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Черняк И.И. оставлена без движения до 26.07.2016 в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также предпринимателю Черняк И.И. разъяснен порядок предоставления дополнительных документов и указан размер государственной пошлины, необходимый для принятия апелляционной жалобы к производству.

Однако предприниматель Черняк И.И. в срок до 26.07.2016 не представила документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом копии определения от 05.07.2016 были направлены предпринимателю Черняк И.И. по адресам, известным из материалов дела, а также указанных в апелляционной жалобе.

Также определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 размещено 11.07.2016 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, оправленная в адрес предпринимателя судебная корреспонденция возвратились в апелляционный суд с отметками об истечении срока хранения и отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, убедившись, что предприниматель Черняк И.В. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена об обстоятельствах оставления ее апелляционной жалобы без движения, но не предприняла никаких попыток, связанных с изменением процессуального статуса жалобы, возвратил данную жалобу заявителю на основании положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд действовал в соответствии с нормами процессуального права: в установленный законом срок направил предпринимателю Черняк И.В. копию определения об оставлении жалобы без движения от 05.07.2016, а также при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы убедился, что заявитель является надлежащим образом извещенным.

При этом предприниматель Черняк И.И. в кассационной жалобе не отрицает того факта, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и о причине данного обстоятельства ей стало известно до 26.07.2016 (срока, определенного Восьмым арбитражным апелляционным судом для предоставления документов во исполнение определения от 05.07.2016).

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя Черняк И.И. о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмени в связи с фактической уплатой государственной пошлины 25.07.2016 при не предоставлении информации об этом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, фактическое исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, без представления в суд подтверждающих документов, не является надлежащим исполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не может служить основаниям как для принятия апелляционной жалобы к производству, так и основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, незнание предпринимателем Черняк И.И. положений процессуального закона, а также отсутствие ее представителя не являются уважительными причинами неисполнения обязанности по предоставлению необходимых документов для принятия апелляционной жалобы к производству в срок, установленный соответствующим судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается повторно и при первом рассмотрении уже было предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Правила подачи апелляционных и кассационных жалоб Черняк И.И. известны.

Кроме того, предприниматель Черняк И.И. является профессиональным участником предпринимательской деятельности и реализуя право, закрепленное статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведет свои дела через представителя с момента предъявления к ней исковых требований компанией "Смешарики ГмбХ".

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-15794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина