Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-809/2016 по делу N А40-97879/2015 Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для целей определения вопроса о том, подлежат ли сбору с ввозимого оборудования средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, является вопрос отнесения оборудования к профессиональному в понимании закона, а не путем оперирования количественными характеристиками без их сравнения с допустимыми значениями; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом не был применен срок исковой давности в отношении части заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-809/2016 по делу N А40-97879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делл" (Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 1, эт. 9, Москва, 125171, ОГРН 5077746798950) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-97879/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делл"

о взыскании суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Делл" - Хабаров Д.И. (по доверенности от 21.07.2016), Ермолина Д.Е. (по доверенности от 21.07.2016), Перевалов В.А. (по доверенности от 21.07.2016), Тот И.В. (по доверенности от 21.09.2016);

от общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Назаров А.М. (по доверенности от 18.04.2016), Кубышкин А.В. (по доверенности от 03.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - организация "РСП") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" (далее - общество "Делл") о взыскании 89 689 410 рублей 45 копеек денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 719 383 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения.

В процессе производства по делу организация "РСП" уточнила заявленные требования (том 9, л.д. 59), просила взыскать с общества "Делл" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 84 092 951 рубля 43 копейки за период с 26.10.2010 по 28.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 495 рублей 55 копеек за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения. Уточнение принято судом протокольным определением 18.09.2015.

Впоследствии организация "РСП" повторно уточнила заявленные требования (том 27, л.д. 36), просила взыскать с общества "Делл" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 87 278 868 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 в размере 700 049 рублей 26 копеек с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения. К уточнению был приложен расчет (том 27, л.д. 39). Уточнение принято протокольным определением от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции организация "РСП" частично отказалась от заявленных требований по основному долгу на сумму 7 626 702 рубля 09 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ организации "РСП" от требования о взыскании 7 626 702 рублей 09 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, с общества "Делл" в пользу организации "РСП" взыскано 79 652 166 рублей 68 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, 630 125 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Общество "Делл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм процессуального права, а также на нерассмотрение его заявления о пропуске срока исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы, просит это постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что со спорного оборудования подлежит уплате сбор для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, не принял во внимание доказательства, представленные обществом "Делл", необоснованно переоценил доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, часть из которых отклонил немотивированно.

В результате, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отнес ввозимое оборудование к категории "для личного использования".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел все собранные по делу доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом общество "Делл" ссылается на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения, которые, в своей совокупности, привели к принятию неправильного судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции были приняты от истца дополнительные доказательства, а впоследствии, выйдя за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, этот суд предложил обеим сторонам дополнительно аргументировать свою позицию, представив дополнительное ее подтверждение.

Общество "Делл" полагает, что сумма 1 869 679 рублей 41 копейка были заявлены к взысканию только в суде апелляционной инстанции, а суд посчитал возможным удовлетворение требований и в этой части.

Кроме того, общество "Делл" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было сделано заявление о применении исковой давности в отношении части заявленных требований, однако судом апелляционной инстанции такое заявление не рассмотрено, а иск удовлетворен в полном объеме (за исключением той части, от которой отказался сам истец).

Организацией "РСП" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества "Делл" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представители ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что поскольку судами не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, дело следует направить на новое рассмотрение.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация "РСП" является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В свою очередь, общество "Делл" является импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и исполнителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Ссылаясь на то, что общество "Делл" в период с 26.10.2010 по 28.02.2015 ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также указывая на неоднократное предъявление требований о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения и оставление обществом этих требований без ответа и удовлетворения, организация "РСП" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не смотря на признание права организации "РСП" на обращение с настоящим иском, а также установление факта ввоза обществом "Делл" на территорию Российской Федерации спорного оборудования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что ввозимое обществом "Делл" оборудование является профессиональным и с него не подлежат взиманию денежные средства в счет выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что импортируемое обществом "Делл" оборудование может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принял отказ организации "РСП" от части заявленных требований, производство по делу в соответствующей части прекратил, в остальной части иск удовлетворил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций о наличии у организации "РСП" права на предъявления иска, направленного на сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также о ввозе обществом "Делл" спорного оборудования на территорию Российской Федерации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление Правительства РФ N 829) утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт того, что спорное оборудование входит в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением Правительства РФ N 829, судом апелляционной инстанции установлен.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для целей определения вопроса о том, подлежат ли с ввозимого оборудования сбору средства для выплаты названного вознаграждения является вопрос отнесения / неотнесения этого оборудования к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения. То есть для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия полагает, что таким критериями не могут выступать "избыточная для домашнего использования мощность", "шум систем вентиляции", "избыточная для личного использования производительность" без придания "мощности", "шуму", "производительности" количественных характеристик и их сравнения с допустимыми значениями (например, для уровня шума - с допустимым уровнем шума в жилых помещениях).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также вправе был критически отнестись к пояснениям специалистов, данным в суде первой инстанции, и оперирующими вышеприведенными характеристиками без указания их количественных значений.

Пределы рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции были приняты от истца доказательства, в принятии которых отказал суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, установленные названой процессуальной нормой, не вышел.

Тот факт, что после принятия доказательств со стороны истца, суд предложил представить дополнительные доказательства ответчику, не свидетельствует о нарушении этим судом принципа состязательности, напротив, подтверждает следование этому принципу.

Оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, вследствие чего этот суд был вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, определяющие иную оценку доказательств, судом апелляционной инстанции в постановлении указаны.

Ссылка общества "Делл" на то, что судом апелляционной инстанции принято уточнение иска в результате которого в состав исковых требований была включена сумма 1 869 679 рублей 41 копейка, материалами дела не подтверждается, поскольку уточнение исковых требований с включением в расчет этой суммы было осуществлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которое принято протокольным определением в судебном заседании 15.01.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности в отношении части заявленных требований, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Делл" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, предъявленных организацией "РСП" в настоящем деле (том 5, л.д. 82).

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление общества "Делл" о применении срока исковой давности к части предъявленных требований. Из содержания судебного акта не усматривается, что такое заявление было рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, как минимум исковая давность подлежит применению в отношении суммы 17 378 975 рублей 35 копеек, требование об уплате которых направлено организацией "РСП" в адрес общества "Делл" 02.05.2012, в то время как исковое заявление подано 27.05.2015.

Названный довод заслуживает внимания, однако не может быть проверен в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у этого суда полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В то же время, как уже указывалось, судом апелляционной инстанции заявление общества "Делл" о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований проверено не было.

При названных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в случае признания заявления о пропуске срока исковой давности в отношении части требований обоснованным, суду необходимо соотнести требования, по которым такой срок пропущен, и требования, по которым в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-97879/2015 отменить.

Дело N А40-97879/2015 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина